Jose Luis Moran   Sharon Jones - The Dap Kings   Basement   Jose Gonzalez   Matt   Santander Summer Festival   Idlewild   Morrissey   Espaldamaceta   selenitas   La Habitacion Roja   VV.AA.   The Hold Steady   Six Organs of Admittance   Tarantula  

Consulta el blog completo de FIB Heineken 2010


Patti Smith en Vigo


Morcheeba actuaron en Madrid
Recibe la información de Muzikalia en tu buzón de correo:

>> Muzikalia >> Foro >> GENERAL

Usuario: Contraseña: Recordar

¿QUIERES DARTE DE ALTA EN EL FORO DE MUZIKALIA?

---

No te olvides que también puedes visitar otros foros:
| GENERAL | MUZIKALIA | OFF-TOPIC | INTERCAMBIO / PROMO | LISTAS | PRUEBAS | CEMENTERIO |

---

Este mensaje fue abierto el 24 de Octubre de 2003 a las 22:48h y ha sido leido 74136 veces. Actualizado el 04 de Marzo de 2010 a las 11:22h.

Post abierto por: warsaw Lleva 1068 mensajes

Sí, sé lo que he escrito, necesito ser sincero. Durante generaciones hemos asimilado sin derecho a replica que los Beatles fueron el grupo más grande, influyente, innovador e importante de la historia. Dentro de mí, siempre he albergado cierta duda. Por un lado, disco por disco no considero que sean superiores a otros grupos cohetaneos. Quiero decir, ¿Melódicamente son realmente mejores que Kinks, Hollies, Zombies, Neil youg, Byrds o los Beach Boys? Muchas de sus optimistas melodías no distan en absoluto del estilo de otros grupos de su época ahora bastante maltratados u olvidados, por lo que son en parte un producto de su época (como los Beach Boys). Usaron un medio que estaba ya ahí. Me podreís decir: "como tantos otros grupos", si, pero esos otros grupos no son considerados "el mejor grupo de la historia". Instrumentalmente están a varios siglos de Who o Yardbirds o posteriormente Led Zeppelin, por poner un ejemplo. Ni Harrison era un guitarrista excepcional, ni Lennon o Mcartney grandes cantantes, y Starr no era tampoco el mejor batería (ni de lejos además). Como letristas distan horrores de otros artistas verdaderamente grandes, como por ejemplo Dylan o Davies. Por lo que todavía no entiendo ¿Por qué siguen siendo considerados los mejores? ¿Cuales fueron sus teóricas innovaciones? Y espero que nadie me conteste utilizar instrumentos que ya se usaban en otras músicas y que usaron en sus canciones. Aun reconociendo que hicieron estribillos geniales ¿Cual fue su aportación total respecto al Rock como Arte, para ser considerados como el mejor grupo de Rock? ¿Qué es lo que aportaron más que Zappa, Captain Beefheart, Doors, Kraftwerk, CAN, Dylan, etc, al Rock? warsaw "My girlfriend's packed her bags And moved out to another town. She couldn't stand the boredom When the video broke down." The Kinks "I Drunk So Much Tea..."

Respuesta enviada el 24 de Octubre de 2003 a las 23:29h.

Enviado por: [Kid-A] Lleva 917 mensajes

Primero decir que estoy de acuerdo contigo, en la mayoría de cosas que has dicho, pero a la vez estoy en total desacuerdo, lo de las "sobrevaloraciones" es un poco de portada de revista. Todos sabemos que los Beatles no eran unos virtuosos con los instrumentos y que probablemente no inventaron nada (aunque con esto último tampoco estoy, muy de acuerdo), pero tampoco lo han sido otros mucho grupos que han marcado para bien o para mal la historia de la música reciente (Sex Pistols, Nirvana....) o para hacer mención a tu nombre los para mí grandísimos Joy Division, tampoco eran unos virtuosos, para el ejemplo viene bien una frase que dijo Bernard Summer, "Vi a los Sex Pistols. Eran horribles. Y me parecieron grandiosos. Yo quería ponerme de pie y ser horrible también". Se acelera, se mueve más rápido, se me escapa de las manos. La décima planta, bajo la escalera de servicio, es tierra de nadie. Las luces parpadean, los coches se estrellan, empieza a ser aburrido. He tenido el valor, he perdido la pasión, de algún modo se escapó. [Kid-A] Analfabeto no firma.

Respuesta enviada el 24 de Octubre de 2003 a las 23:48h.

Enviado por: warsaw Lleva 1068 mensajes

Bien, creo que has entendido un poco mal lo que quería decir. No baso el contenido del texto en la necesidad de ser un buen instrumentista, eso es sólo una pequeña parte. Tampoco pretendo discutir si están sobrevalorados o no, y punto. Lo que pretendo es una explicación y discusión sobre varios aspectos de los Beatles que he puesto en el tema. Pretendo hablar de los Beatles con sinceridad, en definitiva. Ya que se habló de ellos en otro post, pero la cosa no se explotó los suficiente. warsaw "My girlfriend's packed her bags And moved out to another town. She couldn't stand the boredom When the video broke down." The Kinks "I Drunk So Much Tea..."

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 00:12h.

Enviado por: [Kid-A] Lleva 917 mensajes

Cierto que no era el tema principal de tu primer comentario pero es lo que a bote pronto me ha llamado más la atención, ya que he tenido varias discusuiones de este tipo con amigos músicos. [Kid-A] Analfabeto no firma.

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 00:23h.

Enviado por: warsaw Lleva 1068 mensajes

Pues si te soy sincero pensé en crear un tema sobre lo que propones, pero la respuesta estaría demasiado ligada al punk como para dar realmente juego. warsaw "My girlfriend's packed her bags And moved out to another town. She couldn't stand the boredom When the video broke down." The Kinks "I Drunk So Much Tea..."

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 00:58h.

Enviado por: [Kid-A] Lleva 917 mensajes

estaría bien el siguiente foro. Grupo Bueno Malo y Grupo Malo Bueno. [Kid-A] Analfabeto no firma.

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 03:23h.

Enviado por: caracatus Lleva 36 mensajes

En siete años, once discos como la copa de un pino. Ni un tema malo en todos ellos (bueno, aparte los temas hindues) y una clara intencion de innovar y no repetirse en cada uno de ellos. Desde el principio se desmarcan del resto, siete versiones, casi siempre mejores que las originales, y siete temas propios de una calidad inimaginable para un grupo nuevo y tan joven. She loves You, From me to you, I wanna be your hand, ... son canciones pop perfectas, impensables en los grupos de la epoca, Shadows, Searchers. Y estos eran solo los primeros singles. Si escuchamos sus LP`s encontramos canciones originalísimas y vale las letras son de amor e intranscendentes, pero perfecto. Pasan del Rock and Roll de sus dos primeros discos al folk en el Beatles For Sale, Dos bandas sonoras y dos grandes películas, La revolucion psicodelica y la experimentacion con Revolver, Sgt. Peppers y Yellow Submarine. Mas innovacion y una vuelta al Rock and Roll pero que parece todo nuevo en el Album Blanco, y un final apoteosico con el Abbey Road aun no superado por ninguna banda del mundo y la sencillez de canciones magistrales del Let it Be. Aparte de decenas de Singles maravillosos tanto sus caras A como las B, Hey Jude, Revolution, Your Know my Name, ... En cuanto a instrumentistas, bueno. La historia está llena de grandísimos instrumentistas con escasa inspiracion. Pero la guitarra de Harrison era muy eficaz e innovadora (revolution, Here come the sun,...) Ringo, antes que Deep Purple, ya realiza solos largos de bateria, y McCartney hace unos juegos de bajo impecables. Tecnicamente, sus discos son cada vez más complejos y experimentales. Investigan efectos sonoros tecnicos (todo el Sgt. Peppers es inedito hasta ese momento), mezclan instrumentos electricos con acusticos y con clásicos. De hecho Pink Floyd visita los estudios Abbey Road durante la grabacion de Sgt. Peppers para ver como trabajan los Beatles. Incluso se atreven a introducir musicas de otros paises. Lo mas evidente, los temas hindues, pero tambien se atreven con el Ska ( Obladi Oblada o Here, There and Everywhere tienen una clara influencia de la musica jamaicana). Y por supuesto influyó mucho su posicion de chicos malos, adictos a las drogas, melenudos y provocativos. MI sensacion es que casi todo el mundo quedó influido por ellos y en cierto modo les siguen y ahora más que nunca

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 10:16h.

Enviado por: fery1 Lleva 8935 mensajes

El problema para evaluar el legado de los Beatles con objetividad y distanciamiento es que es imposible hacerse un lavado de cerebro y escuchar toda su música ahora por primera vez si saber nada de ellos como un grupo más de los sesenta. Quien más quien menos ya se sabía no menos de veinte canciones cuando ni siquiera se está en edad de apreciar la música, hay un componente sentimental que pesa mucho al evaluar a los Beatles, además no se puede obviar su influencia a nivel extramusical y el haber formado parte de modo omnipresente de la sociedad de su tiempo. Dentro del pop la música no lo es todo y los Beatles tienen un componente sociológico que siempre les hará partir de salida con ventaja respecto a los Kinks o los Hollies. También hay que tener en cuenta el factor populista de las melodías de los Beatles, dicho sin sentido peyorativo, los Beatles por el motivo que sea llegan a todo el mundo, hace dos años le compré el 1# a mi padre y lo escuchamos juntos toda la familia disfrutándolo por igual, y os aseguro que mi padre no aguantaría ni medio recopilatorio de los Doors o los Kinks, y lo mismo podría decir de mis tíos y demás familia. El llegar a todo el mundo sin comprometer la calidad es un punto a su favor importante para que sean tan omnipresentes. Y aunque sea tal vez una tontería la imagen y el sex appeal también cuenta, si los Beatles hubiesen sido 4 Buddys Hollies dudo que a estas alturas se hablase la mitad de ellos, no sé si será un gran guitarrista Harrison, pero en cuanto a imagen en el año 64 era inigualable. Volviendo a la música, puede que no hayan inventado nada, pero con todos los géneros en los que se sumergían acababan perfeccionándolos y dándoles su forma definitiva y convirtiéndose en la máxima representación de estos. Como ya se ha apuntado comparas al típico grupo de sonido Mersey Beat como Gerry and the Peacemakers y los Beatles y es como comparar un tractor y un Boeing 747, y aunque admiro a Buddy Holly y su música, sus canciones pop que tanto influyeron en los Beatles quedan como piezas de museo al lado de She loves you, I want to hold your hand, A Hard day´s night, Eight days a week, Ticket to Ride,... Tampoco creo que ninguno de los grupos que has citado logren transmitir esa sensación de euforia, de efervescencia, de entusiasmo contagioso, o sea el POP con mayúsculas. Y en cuanto a capacidad melódica no creo que tengan parangón con ningún otro grupo de los 60, de hecho es de los aspectos que marca diferencias con los demás. En cuanto a sus letras yo tampoco le daría mucha importancia a que no estén ni de lejos a la altura de Dylan, estamos hablando de música pop y se trata de simplificar y economizar, aparte de que she loves you yeee yee, es de mis letras preferidas de la historia, je, evidentemente si los Beatles fuesen un grupo folk de canción protesta sus letras serían lamentables, pero para el formato en el que sea mueven me parecen perfectas, aparte de que dentro de su simpleza letras como Help o She´s Leaving Home son más que notables. En cuanto a sus riesgos e innovaciones puede que otros se les adelantaran parcialmente, como los Yardbirds y el uso del sitar, pero aún con su fama de blandengues comparemos Tomorrow never knows con el 99% de canciones psicodélicas de la época y de nuevo es como comparar un tractor y un Boeing 747. Se habla de Stones como los chicos malos, pero si hay alguna canción de los Stones tan demente y deliciosamente enfermiza como Helter Skelter o Blue Jay Way que me lo expliquen. Y de los Beach Boys/Beatles, pues tampoco hay color, los Beach Boys sólo hicieron dos grandes lps en toda la década, a todo esto me suena que ibas a hablar de Pet Sounds como obra maestra discutible, je. Y el mismo Wilson admite que al escuchar Rubber Soul se quedó a sus pies, luego el reto le inspiró para hacer Pet Sounds, y de nuevo los Beatles le noquearon con Sgt Pepper´s y ya no levantó cabeza. Siguiendo con factores más bien extramusicales no es casual que las portadas de los Beatles se hayan convertido en la referencia a imitar, añadiendo otro factor más a su magia, si a eso añadimos que con A Hard days Night prácticamente nace el formato video clip 15 años antes, que con su concierto en el Shea Stadium nace el rock para los estadios, que George Martin define la figura del productor y les obliga a ir más allá de los Searchers o Herman Hermits, tenemos más motivos para explicar su peso histórico. Su carrera es como una representación cinematográfica rodada en 8 años de lo que constituye ser un grupo de pop, normal que se haya convertido en la referencia inevitable. En cuanto a la influencia es casi milagroso que un grupo no esté consciente o inconscientemente influido por ellos de forma evidente. Dicho esto estoy parcialmente de acuerdo con la mayoría de todas tus argumentaciones, je, pero por no aburrir y liar las cosas al final he plasmado sólo una de las caras de la moneda de mi visión de los Beatles. Saludos¡ Fernando fery1 Es tan fácil ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Queremos mensajes centrados con letra legible y fondo azul. ¡¡Fuera 2010!!

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 11:33h.

Enviado por: Meoflove Lleva 787 mensajes

Hola!! Yo coincido con Fery en casi todo! Yo, antes de haber escuchado a Los Beatles, ya tenía metido en lo más profundo de mi cerebro el tópico de que eran los más grandes, los mejores de todos los tiempos, los más educaditos... mientras que los Rolling eran unos gamberros y unos perdedores que intentaban imitarlos . No pude valorar su obra sin tener en mente ese tópico, partiendo de 0. Cuanta mentira hay en ese tópico... Supongo que debió coincidir en la época en que Mick Jagger contestó con un erupto a una presentadora de TVE, jeje. Para mí Los Beatles son muy buenos... pero tanto?? No lo creo... Parece que en la historia de la música sólo han existido ellos. A ello contribuye que fueran casi una moda y todo eso, pero puestos a valorar fríamente creo que realmente están SOBREvalorados. Repito, son muy buenos y tal, me encantan... pero están demasiado bien valorados. Ale, adeu!!

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 13:06h.

Enviado por: stoner Lleva 383 mensajes

Reconociendo que son buenos, hay bastantes grupos mejores, sin duda me parece más leyenda que otra cosa, tienen canciones impresionantes, pero otras son de grupo de barrio, como músicos no tienen nada que hacer al lado de los Stones, Zeppelin, Creedence, Doors, Queen, .... etc. Reconozco su merito, ojo, que si están tanto tiempo como referencia de tanta gente es por algo, pero a mi, no me parecen para tanto como se dice. Otro grupo sobrevalorado. LOS RAMONES

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 13:32h.

Enviado por: kuT Lleva 51 mensajes

Enorabuena warsaw por decir lo que mucha gente llevavamos mucho tiempo pensando.

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 15:32h.

Enviado por: leolo Lleva 171 mensajes

leolo Porque sueño no lo estoy

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 15:40h.

Enviado por: leolo Lleva 171 mensajes

leolo Porque sueño no lo estoy

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 16:02h.

Enviado por: leolo Lleva 171 mensajes

leolo Porque sueño no lo estoy

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 16:04h.

Enviado por: leolo Lleva 171 mensajes

leolo Porque sueño no lo estoy

Respuesta enviada el 25 de Octubre de 2003 a las 16:06h.

Enviado por: leolo Lleva 171 mensajes

leolo Porque sueño no lo estoy

Respuesta enviada el 28 de Octubre de 2003 a las 11:26h.

Enviado por: fery1 Lleva 8935 mensajes

Como parte del equipo de espeólogos de la universidad de Wisconsin encargado de recuperar temas de warsaw de las profundidades del foro, recupero este tema que sólo duró medio día, tan intenso como fugaz, lo retomo a ver si se habla un poquillo más, que la excelente argumentación de warsaw daba para mucho más que la consabida disputa Beatles versus Stones. Luego me he quedado muy extrañado al ver que todos los mensajes que dejó Leolo en este y en otros temas del foro se han borrado, no sé si has decidido borrar todos tus mensajes o si ha habido problemas técnicos, en fin que cosas. Aunque está borrado lo que decía Leolo puntualizar que lo que yo decía de que Brian Wilson ya no levantó cabeza, lo decía en referencia a su locura, porque el ser Sgt Pepper´s el disco que le hubiese gustado hacer a Wilson influyó para que cayera en la locura en años posteriores, aunque en el 88 volvió con un gran disco en solitario. En cuanto a Queen sospecho que no era exactamente el grupo que warsaw tenía en mente al abrir este post, je, creo que os habéis centrado demasiado en el aspecto de la pericia instrumental, que era sólo uno de los muchos aspectos mencionados por warsaw. Evidentemente si nos centramos exclusivamente en la pericia instrumental entonces ya puestos habría que centrar el debate en Yngwee Malsteen y Emerson, Lake and Palmer, más que en la Creedence o los Rolling Stones. Saludos¡, Fernando fery1 Es tan fácil ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Queremos mensajes centrados con letra legible y fondo azul. ¡¡Fuera 2010!!

Respuesta enviada el 28 de Octubre de 2003 a las 11:55h.

Enviado por: Mozzer Lleva 368 mensajes

Ante todo he de deciros, que nunca me había parado a pensar en lo que ha dicho fery unos Post más atrás, pero que creo es una gran verdad: cualquiera conocía a los Beatles y su significado antes de escucharlos por primera vez. Yo recuerdo como, con unos 5 ó 6 años, veía entre los vinilos de mi padre, uno cuya portada me llamaba muchísimo la atención, y que me parecía divertidísima: en ella salían unos tíos que parecían estar pasándoselo muy bien, poniendo caretos y poses divertidas. Era el "A hard day´s night". Mi padre a veces aún ponía ese disco, sin duda uno de los más alegres y directos de los chicos aquellos tan divertidos, y a mí, a aquella tierna edad, me encantaba pese a no entender nada. Primer "secreto" del éxito de los Beatles: sus estribillos tan directos y pegadizos, que hasta a un niño pueden entusiasmarle. ¿Hace falta ser un virtuoso musical para conseguir eso? yo creo que no... Crecí, y conmigo creció mi interés por esa música que, sorprendentemente, para qué engañarnos, nos gustaba a mí y a mi padre a la vez. Descubrí que junto a aquel disco azul, había algún otro disco del grupo aquél, y empecé a escuchar discos como "Revolver", "Rubber Soul" o "Abbey Road". Pese a mi incredulidad inicial (dios! no podía gustarme tanto lo mismo que a mi padre le entusiasmaba!), me fui enganchando progresivamente, hasta que llegué a la edad de comprarme discos por mí mismo. Ya había mordido el anzuelo-beatle. ¿Razones de su éxito? No sé, las letras no son ningún prodigio, musicalmente no son nada complicado, pero llegan. Y llegan con mucha facilidad, con mayor facilidad que nadie. Otro punto de debate: personalmente, me gusta más la primera etapa de los Beatles, sus primeros discos, más frescos y directos (aunque tal vez se les fuera un poco la mano con las versiones de canciones americanas de los 50...). Un saludo, y espero que este Post dé para mucho más. Mozzer I never wanted to kill I AM NOT NATURALLY EVIL Such things I do Just to make myself More attractive to you HAVE I FAILED ? I am the last of the famous international playboys

Respuesta enviada el 28 de Octubre de 2003 a las 12:42h.

Enviado por: McMurphy Lleva 114 mensajes

Pues yo creo que los Beatles son como Raúl, si se me permite el simil. Hay gente que pone en duda su posición y su grandeza, basándose en argumentaciones sólidas como las que plantea warsaw, pero si oyes hablar al 99% gente que está en el ajo musical o deportivo ya sean estrellas, profesionales capaces, profesionales de los medios, aficionados y no aficionados, etc, todo el mundo los cita como grandes entre los grandes, carreras emplares y referencia ineludible para generaciones posteriores. Ellos siempre están ahí, aunque a veces se les cuestione y pueda parecer que no son gran cosa y que hay otros más talentosos que ellos. Siempre te encontrarás cantando una gloriosa canción de los Beatles o un gol decisivo de Raúl. Saludos.

Respuesta enviada el 28 de Octubre de 2003 a las 12:54h.

Enviado por: Mozzer Lleva 368 mensajes

Buen ejemplo, McMurphy, aunque probablemente warsaw no lo considerará suficiente, jeje! Aunque discutir sobre gustos personales siempre resulta complicado, creo que en lo de los Beatles coincide un porcentaje muy elevado de personas, y que lo mismo pueden llegar a gustar a un ejecutivo, padre de familia, de 50 años, que a un heavy de 17, o a una ama de casa de 40... eso es grandeza, saber llegar igual de bien a tanta gente tan diferente. Saludos! Mozzer I never wanted to kill I AM NOT NATURALLY EVIL Such things I do Just to make myself More attractive to you HAVE I FAILED ? I am the last of the famous international playboys

Respuesta enviada el 28 de Octubre de 2003 a las 14:29h.

Enviado por: nin Lleva 59 mensajes

lo bueno de la música es que te llegue al corazón.personalmente casi todos los discos de los beatles me llegan pero tb he de decir que la bso de Magical M. T. y Yellow Submarine son dos de los peoers discos que he escuchado de los 60's en general. porque para mi no vale todo.me gustan como tocan, como cantan, como...pero creo que a veces le ponemos un poco de esa "fama"cuando lo escuchas....piensas "joer esto debe de ser bueno:son los beatles" error:nunca hay que pensar eso . tanto los beatles como los stones no eran muy buenos en los directos.quizas los stones son los peoers musicos en directo que he visto a partir de los 70's.... pero para resumir diré que los beatles son un grupo mas,ni mas ni menos....que cada un lo ponga donde quiera.... un saludo

VOLVER AL INDICE DE MENSAJES | VOLVER A MUZIKALIA

---

No te olvides que también puedes visitar otros foros:
| GENERAL | MUZIKALIA | OFF-TOPIC | INTERCAMBIO / PROMO | LISTAS | PRUEBAS | CEMENTERIO |

---

Compartir esta página en Facebook

NOTICIAS | DISCOS | CONCIERTOS

¿QUÉ ES MUZIKALIA? | PUBLICIDAD | COLABORA CON NOSOTROS | SUSCRIPCIÓN | CONTACTO
(2010) Muzikalia es Copyleft. La difusión de la música independiente es responsabilidad de todos los que nos gusta.