Ben Harper - Relentless7   Sharon Jones - The Dap Kings   Tricky   Blue   Los Ramones   outrageous   VVAA   Los Tiki Phantoms   R.E.M.   Patti Smith   Leonard Cohen   Polock   Franz Ferdinand   Moviedisco   Kings of Convenience + Mishima  

Consulta el blog completo de FIB Heineken 2010


Patti Smith en Vigo


Morcheeba actuaron en Madrid
Recibe la información de Muzikalia en tu buzón de correo:

>> Muzikalia >> Foro >> GENERAL

Usuario: Contraseña: Recordar

¿QUIERES DARTE DE ALTA EN EL FORO DE MUZIKALIA?

---

No te olvides que también puedes visitar otros foros:
| GENERAL | MUZIKALIA | OFF-TOPIC | INTERCAMBIO / PROMO | LISTAS | PRUEBAS | CEMENTERIO |

---

Este mensaje fue abierto el 24 de Octubre de 2003 a las 22:48h y ha sido leido 74135 veces. Actualizado el 04 de Marzo de 2010 a las 11:22h.

Post abierto por: warsaw Lleva 1068 mensajes

Sí, sé lo que he escrito, necesito ser sincero. Durante generaciones hemos asimilado sin derecho a replica que los Beatles fueron el grupo más grande, influyente, innovador e importante de la historia. Dentro de mí, siempre he albergado cierta duda. Por un lado, disco por disco no considero que sean superiores a otros grupos cohetaneos. Quiero decir, ¿Melódicamente son realmente mejores que Kinks, Hollies, Zombies, Neil youg, Byrds o los Beach Boys? Muchas de sus optimistas melodías no distan en absoluto del estilo de otros grupos de su época ahora bastante maltratados u olvidados, por lo que son en parte un producto de su época (como los Beach Boys). Usaron un medio que estaba ya ahí. Me podreís decir: "como tantos otros grupos", si, pero esos otros grupos no son considerados "el mejor grupo de la historia". Instrumentalmente están a varios siglos de Who o Yardbirds o posteriormente Led Zeppelin, por poner un ejemplo. Ni Harrison era un guitarrista excepcional, ni Lennon o Mcartney grandes cantantes, y Starr no era tampoco el mejor batería (ni de lejos además). Como letristas distan horrores de otros artistas verdaderamente grandes, como por ejemplo Dylan o Davies. Por lo que todavía no entiendo ¿Por qué siguen siendo considerados los mejores? ¿Cuales fueron sus teóricas innovaciones? Y espero que nadie me conteste utilizar instrumentos que ya se usaban en otras músicas y que usaron en sus canciones. Aun reconociendo que hicieron estribillos geniales ¿Cual fue su aportación total respecto al Rock como Arte, para ser considerados como el mejor grupo de Rock? ¿Qué es lo que aportaron más que Zappa, Captain Beefheart, Doors, Kraftwerk, CAN, Dylan, etc, al Rock? warsaw "My girlfriend's packed her bags And moved out to another town. She couldn't stand the boredom When the video broke down." The Kinks "I Drunk So Much Tea..."

Respuesta enviada el 20 de Octubre de 2005 a las 22:45h.

Enviado por: DELTIESTO Lleva 823 mensajes

losmierdas dijo: pudo ser yoko el revulsivo para colocar a The Beatles en los altares del Prog, antes que mantenerlos en su actual estatus de mito popular? nunca hubiera/ese podido ser "la plataforma"para cualquier "estado musical irreal"de los Beatles...sinó "irreal",sí ocasional,y con eso no hubiera/ese sido suficiente. yo no soy de la opinión al parecer generalizada de que Yoko tuviese que ver algo con la separación de los Beatles...todo el mundo sabe que los problemas internos del grupo eran otros...aunque sucediesen paralelamente a la aparición del mal rollo con ésta,eran otros y ya estaban fraguados desde la primera "rivalidad amistosa musical" de Lennon y Maccartney o Mccartney y Lennon,que proviene de antes. a mi me parece que Lennon ya tenía bastante intención de dejarse llevar más por su paranoia musical,que prestar servicio al puto mito...algo a lo que Mccartney no estaba dispuesto a realizar. lo que me extraña...es que siendo dos musicos con dos conceptos musicales tan opuestos...hallan soportado tan bien el paso del tiempo... alguno de los dos hubo de "ceder" más en esos terrenos...y para mi que lo hizo Lennon...por eso mi teoría de que los Beatles suenan a Maccartney y que Mccartney suena a Beatles. No puedo decir lo mismo de Lennon...ciertamente me parece pelín sobrevalorada su presencia en Beatles...siempre me lo pareció. Digamos que la aportación de Macca a los Beatles es vital en la esencia...mientras que la de Lennon es más que interesante. DELTIESTO esto no significa nada en concreto.

Respuesta enviada el 20 de Octubre de 2005 a las 23:45h.

Enviado por: losmierdas Lleva 7745 mensajes

...desconozco (y no es retórica), la evolución de la relación artística entre mccartney y lennon desde los años felices de firma compartida hasta el final de su unión, con la separación oficial del grupo... ni idea de si se hablaban o se mandaban telegramas, ya que me he ocupado muy superficialmente de la historia del grupo. Yo simplemente, estaba allí en aquellos últimos años, como adolescente aficionado que compraba con muchas dificultades sus singles y apenas juntó la pasta suficiente para hacerse con el Abbey Road cuando se publicó aquí (a los pocos años lo pulí, como la mayoria de mi colección de discos, en un ataque de fundamentalismo). Con el tiempo he acabado apreciándolo, de una forma melancólica, no mucho mas... Si viví el desarrollo mediático de la aparición de yoko en escena y sus peripecias musicales y extramusicales. sabes que no me cae mal y no recuerdo si te comenté que en el 70 gané un concurso en una revista musical con una caricatura de la pareja, por la que me regalaron una camiseta pintada a mano (entonces, aún no existían técnicas de impresión de camisetas)... bueno... aparte de las anécdotas, creo que esa tía era un coco, al nivel del equipo artístico-comercial que se ocupaba eficientemente de los asuntos del cuarteto (siempre el gran George Martin a la cabeza)... ...y la hipótesis, expuesta sin mucho énfasis, es un ejercicio abierto de prospectiva para crear debate y yo que lo lea... si te digo una cosa... cuando me hice con el single de la plastic ono band "Cold Turkey" (que aún conservo echaíto a perder, inaudible de tanto pincharlo), me hice odiar por todas la niñas de mi peña, que indudablemente preferían en las fiestas un amartelamiento a base de Hey Jude, que tirarse escaleras abajo huyendo de los gritos de la Ono en la cara B del artefacto, "Don´t Worry Kioko" ...y tu? losmierdas la belleza es una percepción que tambien puede ser manipulada alvaro atiende en: losmierdas@yahoo.es

Respuesta enviada el 21 de Octubre de 2005 a las 00:13h.

Enviado por: DELTIESTO Lleva 823 mensajes

A mi tampoco me cae mal pero ésta señora no es músico.No he podido contemplar sus expresiones artísticas bajo la perspectiva musical...es tan sumamente mala que desconoce por completo lo que significa el tempo.Es inútil cualquier disciplina.Es negada para la música. ...se te ha pasado el miedo?. DELTIESTO esto no significa nada en concreto.

Respuesta enviada el 21 de Octubre de 2005 a las 16:41h.

Enviado por: juanín Lleva 289 mensajes

Pues entonces voy a darme prisa para revindicar a Ringo antes de que le pase algo, dios no lo quiera, porque si no diríais que lo que digo es porque da lástima por su muerte y no porque se lo merezca de verdad como alguno me ha dicho de Harrison. Ringo Star tuvo uno de los más difíciles retos de la década de los 60. Primero convivir con 2 genios de la talla de Lennon y McCartney, y un muy buen músico como Harrison que por comparación ya le exigían más a él que a cualquier otro batería de su generación. Pensad lo que digo, ¿no es lógico?, primero se compara la genialidad de los miembros de un grupo entre ellos y cuando el batería sale bien parado porque imaginemos no haya mucho nivel dentro del grupo ya era mejor que Ringo Star por el mero hecho de que Ringo salía mal parado de su comparación con los otros tres monstruos. De esto que he dicho se deduce que Ringo no era un genio, algo en lo que estaré de acuerdo con vosotros, pero ¿por qué definir a alguién por lo que no es en vez de por lo que en realidad es? Ringo Star tuvo que adaptarse a un grupo que le sacó de su estilo, del rock n roll, y le puso a tocar canciones con ritmos nunca antes vistos, y por lo tanto tuvo que intuir cómo tocar esos nuevos ritmos, algo muy difícil para un batería. Otros baterías sin embargo, como por ejemplo el super bien reputado batería de la Jimi Hendrix Experience, el Sr. Mitch Mitchell, tocaba siempre un estilo de música agresivo que le servía para lucirse contínuamente. Ese batería sabía de sobra que a lo largo de la canción Jimi empezaría a desvariar con la guitarra y él podría empezar a hacer su numerito de la batería, siempre sonando igual, muy salvaje y todo lo que quieran, digamos que explotando su estilo una y otra vez. ¿Alguna propuesta distinta a parte de esto por parte de este señor? Ninguna. Pero el señor Ringo se encontró con estilos tan diferentes de música que muchas veces resulta imposible encontrar una analogía en la forma de tocar la batería entre una canción y otra, parecen baterías distintos los que están tocando. Y en otras canciones se limitaba a mantener el ritmo sin querer ostentar mayor protagonismo. En muchas canciones introdujo un sonido muy apegado a la canción como en "Get Back", ¿difícil de tocar? para nada, pero ingenioso. Ahora haré una lista de canciones donde Ringo se sale, y si las comparan unas con otras se darán cuenta de que la batería es tan diferente como las canciones que le traían al pobre Ringo. Tim Riley dijo una vez: "Su rol en la banda (los Beatles) es imposible de ignorar. Cada canción tiene su propio sonido de tambor, sus propios patrones y le dio a cada canción un sentimiento especial al ajustar sus ritmos al sentido musical de la canción. Su asociación con el trabajo de Paul en el bajo es todavía una lección de como la base es el apoyo de la estrucutra." Y Ringo explicaba de esta forma a la exigencia musical a la que se vio sometido en la banda: "Tuve la suerte de estar rodeado por tres bateristas frustrados y que cada uno pensara que yo era un pulpo. Se olvidaron de que tenía dos manos y dos pies. Recuerdo que una vez John me dijo: "Oh, Ringo, me encantaría que tocaras esto." Y yo le respondí: "Pero John, esto es para dos bateristas", y le replicó John: "No, tú puedes hacerlo”. Entonces tuve que hacer lo que pude para acercarme a lo que me pedían." Lista de canciones sobresalientes en batería: Rain A day in the Life She said She said Happiness is a warm gun Tomorrow never knows Strawberry fields Come together Help! Sgt Pepper In my life The Word You won´t see me Helter Skelter Revolution I want you (she´s so heavy) Something Birthday The End Yer Blues Get Back ... No pido a nadie que le considere un genio, no sé si habrá habido algún genio en la batería, y si lo hay o lo ha habido me habría gustado que estuviera en el lugar de Ringo y con aquella cultura musical de entonces, no con la perspectiva que tenemos hoy porque así podríamos dejar mal hasta a el mismísimo Einstein claro. Simplemente es un buen batería y no un mal batería como muchos piensan, eso es todo y creo que está infravalorado entonces, porque estar musicalmente a la altura de sus compañeros era imposible pero se defendió bastante bien, la batería de los beatles es gracias a él o a quien diera las ideas en cada momento (como lo de llenar el bombo de jerseys), muy innovadora.

Respuesta enviada el 21 de Octubre de 2005 a las 16:47h.

Enviado por: juanín Lleva 289 mensajes

Es Ringo Starr no Star que he tenido un lapsus antes. Lo demás lo mantengo. Bye

Respuesta enviada el 21 de Octubre de 2005 a las 16:50h.

Enviado por: warsaw Lleva 1068 mensajes

Aunque sabrás que no estoy de acuerdo, es interesante tu trabajo sobre Ringo, Juanín, y esperemos que no presagie nada malo. Por cierto, luego abriré un tema sobre lo que comentábamos de Dylan. Shangri-la, sí que fallamos en lo básico. Si el arte es, como dices, subjetivo, yo puedo verlo donde me de la gana, tanto en un garabato mío como en la música de The Beatles, porque si es subjetivo, la diferencia entre “basura” y Arte está en la opinión de cada cual. Tu postura es imposible, dices que la decisión entre qué es Arte y qué no, es objetiva. Sin embargo una vez se ha decidido lo que es Arte, todo vale lo mismo y queda relativizado hasta el gusto personal de cada cual. Nah, nah, nah Shangri-la, pura inconsistencia, no basta con hacerse el indignado. Sobre el hilo propuesto, creo que a esas alturas Yoko Ono sólo podía ser una influencia en Lennon. En Maccartney no era posible una reconversión de ese tipo, de hecho el hombre ya conocía la obra vanguardista de la época (o al menos la que había sido vanguardia en épocas anteriores, como Cage o Stockhausen) y más lejos de Sgt Pepper no tenía intención de llegar. Además la música de Ono tenía una virtud intelectualmente primitiva -para mí cercana a grupos como Stooges y a sus fuentes en el jazz- que queda en las antípodas de Maccartney. “Plastic Ono Band“, si bien irregular, es digno de revisar, por la forma tan peculiar en la que “canta” y por como refleja el ambiente musical del alumnado vanguardista en esos años. “Why” me parece una jam divertida, pero espantosamente tocada con esos pegotes de guitarra estropeando el simple efecto mecánico de la banda, “AOS” es una mezcla impecable de free jazz e improvisación vocal, “Paper Shoes” está desperdiciada en su desorden. Creo que Ono podía haber sido una excelente cantante si hubiera desempeñado sólo esa función, con libertad, pero sólo esa; en un grupo regular con músicos de alto nivel y capacidad para construir música. Algo parecido a lo que Damo Suzuki fue en Can. warsaw "My girlfriend's packed her bags And moved out to another town. She couldn't stand the boredom When the video broke down." The Kinks "I Drunk So Much Tea..."

Respuesta enviada el 22 de Octubre de 2005 a las 13:42h.

Enviado por: smiths Lleva 88 mensajes

Creo que Ringo Starr no era , y en esto estaremos todos de acuerdo,un gran bateria tecnicamente.Es decir , no era un virtuoso, pero tenia un sentimiento ,un "feeling" que lo hace especial.Es algo que sucede con otros artistas tambien.No se trata de lo bueno que seas tecnicamente sino del alma que le pongas.Son muchos los baterias que han querido copiarle , y lo han hecho en aparencia , pero su forma de tocar tiene una dinamica que encajaba muy bien con aquellos primeros Beatles, con sus canciones de amor, con su juventud etc;y luego supo adaptarse a aquellos experimentos musicales que los "fab four" plasmaron antes y mejor de lo que ningun grupo ha hecho jamas. smiths Y cuando estoy tumbado en mi cama pienso en la vida y pienso en la muerte y ninguna de las dos me interesa particularmente

Respuesta enviada el 22 de Octubre de 2005 a las 13:56h.

Enviado por: DELTIESTO Lleva 823 mensajes

Ringo estaba harto de tocar en directo con otros grupos de la época,antes de juntarse con los otros tres.Era el más veterano de todos,el que tenía más tablas. sin duda que ésto ayudó mucho al grupo y le proporcionó una inyección de autoseguridad y confianza. no me cabe duda de que Ringo ha sido el mejor batería que los Beatles hallan podído tener...sin ser uno de los mejores al mismo tiempo. Encaja en la formación cómo ninguno.Es el miembro con más capacidad de entrega para el mito. si fuese futbolista...sería capitan de equipo...por su sentido de curro colectivo. DELTIESTO esto no significa nada en concreto.

Respuesta enviada el 22 de Octubre de 2005 a las 14:13h.

Enviado por: DELTIESTO Lleva 823 mensajes

los mejores baterías son los que se dedican a apoyar sin concesiones,bajo la sombra de los genios...conscientes de que son imprescindibles...mientras llevan la zanahoria enganchada a la baqueta con alma de patriarcas y dejan que los demás piensen que no le necesitan. ...la teoría no es válida para otro instrumento.Y Ringo lo borda. DELTIESTO esto no significa nada en concreto.

Respuesta enviada el 22 de Octubre de 2005 a las 16:23h.

Enviado por: CHRISS_PC Lleva 28 mensajes

Según yo Ringo tocaba la batería igual a cualquier persona aficionada que tocaba en su garaje, por favor hasta cuando se va a ensalzar a estos cuatro mediocres. En cuanto a grandes bateristas de esos mismos tiempos tenemos al genial Keith Moon uno de los bateristas más espectaculares de todos los tiempos (entre sus deudores están el en mi opinión inferior comparado con Moon Bonham de Zeppelin). Al también genial Mike Shrieve (me rió del feeeling de Ringo)de Santana el instrumentista más dotado de esa "banda" uno de los mejores percusionistas de la historia. Y tal vez al mejor baterista de aquella era Jaki Liebezeit de Can, tal vez el único de la historia cuyo sonido es díficil de diferenciar al de una máquina, este si es un innovador de la batería, descubridor de las regularidades (leyes naturales) para los instrumentistas de la batería. Sin contar a muchos otros gigantes bateristas de aquella época. En cuanto a secciones rítmicas (bateria+bajo) tenemos a ese grandísimo dúo Watts/Wyman de los Stones esos si crearon escuela no como los mediocres Ringo McCartney. CHRISS_PC "La mayor parte del periodismo sobre rock consiste en gente que no sabe escribir, que hace entrevistas a gente que no sabe hablar, para gente que no sabe leer". (Frank Zappa)

Respuesta enviada el 22 de Octubre de 2005 a las 18:48h.

Enviado por: David Watts Lleva 297 mensajes

No hace falta ser Jeff Porcaro para ser un gran batería. Ringo fue un músico autodidacta, que tocó con muchas bandas antes de recalar en los Beatles. Como batería se curtió en muchas horas de escenario y se convirtió en un batería muy sólido, que es lo mejor que se puede decir de un percusionista. Cualquiera que haya tocado en un grupo sabe de la importancia de tener a alguien confiable a los tambores. Efectivamente, no era Keith Moon. Ni falta que hace. Keith Moon era Keith Moon, y a mi me flipaba. Pero Ringo tenía su encanto, siempre sonriendo y meneando la cabeza mientras tocaba. Buen rollito. Ringo puede que no fuera un galáctico, pero no era ni muchísimo menos un mal músico. Era bueno. ...y jugaba para el equipo.

Respuesta enviada el 22 de Octubre de 2005 a las 20:02h.

Enviado por: DELTIESTO Lleva 823 mensajes

warsaw dijo: Cual fue su aportación total respecto al Rock como Arte, para ser considerados como el mejor grupo de Rock? ¿Qué es lo que aportaron más que Zappa, Captain Beefheart, Doors, Kraftwerk, CAN, Dylan, etc, al Rock? los Beatles han aportado mucho más al Pop...que al Rock. Y no quiero decir que no toquen rock pero...está claro que parten del pop,para tocar rock. la etiqueta Pop/Rock se hace necesaria en éste caso...más que en ningún otro....y los Beatles son el perfecto ejemplo de ello. yo no he visto a nadie capaz de llevarse tan bien con ambos generos sin inclinar la balanca para un lado o para otro transmitiendo una naturalidad increíble. están siendo el mejor ejemplo de fusión sin eclecticísmos absurdos que sólo llevan al empobrecimiento musical. el rock por el rock...no resulta pobre...pero el pop por el pop,sí. DELTIESTO esto no significa nada en concreto.

Respuesta enviada el 22 de Octubre de 2005 a las 20:13h.

Enviado por: DELTIESTO Lleva 823 mensajes

por eso necesitan constantemente de las raices...para recordarnos que son poperos... evoluciona el pop...pero no evoluciona el concepto pop. los Beatles sobrepasaron esos limites...cuando ningun popero estaba dispuesto a "claudicar"a los encantos del rock.Ellos se dejaron llevar sin ataduras a la fidelidad del género plataforma. DELTIESTO esto no significa nada en concreto.

Respuesta enviada el 22 de Octubre de 2005 a las 23:28h.

Enviado por: mabs Lleva 253 mensajes

No puedo estar mas en desacuerdo con esa afirmacion,solo eso. mabs Atentamente, esa voz del interior de tu cabeza que habla cuando lees cosas.

Respuesta enviada el 23 de Octubre de 2005 a las 00:12h.

Enviado por: DELTIESTO Lleva 823 mensajes

es muy complejo etiquetar a los Beatles como poperos...su obra contiene alta dosis de rock... sin embargo...si reconocemos que The Beatles han sido uno de los mejores de la historia...la única opción coherente que parece que se plantea...es la de meterlos en el saco del pop.¿Porque?...porque en rock han sido superados...mientras que en pop,no. DELTIESTO esto no significa nada en concreto.

Respuesta enviada el 23 de Octubre de 2005 a las 02:32h.

Enviado por: Kristian Lleva 6 mensajes

Para mí uno de los mejores... en su epoca

Respuesta enviada el 23 de Octubre de 2005 a las 11:32h.

Enviado por: smiths Lleva 88 mensajes

Me parece muy acertado el comparar a Ringo con uno de esos jugadores de futbol que , sin ser una estrella mundial se hacen imprescindibles para algunos equipos grandes.Esta claro que tecnicamente no es el mejor y esta muy lejos de serlo pero , su talento residia en otros aspectos.Y estoy seguro que los demas Beatles lo sabian y lo apreciaban. smiths Y cuando estoy tumbado en mi cama pienso en la vida y pienso en la muerte y ninguna de las dos me interesa particularmente

Respuesta enviada el 23 de Octubre de 2005 a las 13:26h.

Enviado por: David Watts Lleva 297 mensajes

Que alguien me etiquete el álbum blanco, a ver quién es el guapo. Music hall- Honey pie Folk- Blackbird Acid rock- Long, Long, Long Blues- Yer blues Heavy metal- Helter skelter Rock N'Roll- Back in the U.S.S.R Ska- Ob-La-Di, Ob-La-Da Música experimental- Revolution 9 Hard rock- Birthday Freak- Wild Honey Pie Country- Don't pass me by Acústica- Revolution 1 Balada- I Will Soul- Savoy Truffle Western- Rocky Raccoon Etc. No creo que nadie sobrevalore su versatilidad e inquietudes artísticas.

Respuesta enviada el 23 de Octubre de 2005 a las 13:44h.

Enviado por: juanín Lleva 289 mensajes

Ni siquiera los Beatles sabían cuál era su estilo de música. Lo que verdaderamente importa es que cuando hacían un determinado estilo de música, influían en el resto de grupos de ese estilo. Puede que "Helter Skelter" no sea la primera canción heavy metal de la historia pero en mi opinión no hay canción más sucia y mugrienta en los 60, y antes de que salieran Led Zeppelin y Black Sabbath, por lo que se puede considerar una canción bastante influyente en el sonido punk de los 70 no creéis. De todos modos John relató cuál era la fórmula del éxito de los Beatles: "Desde nuestros primeros días en Liverpool, George y yo por un lado, y Paul por otro teníamos gustos musicales distintos. Paul prefería la música de tipo pop y nosotros lo que ahora se llama 'underground'. Esto pudo haber llevado a discusiones, especialmente entre Paul y George, pero el contraste de gustos, estoy seguro, hizo más bien que mal, musicalmente hablando, y contribuyó a nuestro éxito." Yo creo que una persona normal que le guste un estilo musical determinado sólo puede adorar canciones como "A day in the life" o "I am the walrus" aunque no sea el estilo musical que más le guste, por cierto al gran Frank Zappa, declarado antihippie de toda la vida y que parodió a los Beatles en los 60 le preguntaron: If you had to name a few songs written by other people that you consider to be great, what would they be? Zappa: "I liked 'Subterranean Homesick Blues' by Bob Dylan, I liked 'Paperback Writer' by the Beatles and 'I Am the Walrus.' And no one may not underestimate the impact of 'Louie Louie' the original Richard Berry version." Interview with Paul Zollo for SongTalk. 1987 Osea que 17 años después de la separación de los Beatles un personaje underground por excelencia cita a 2 canciones de los Beatles de 4 que cita en total que considera grandes canciones. Y luego warsaw sigue diciendo que los Beatles están sobrevalorados. Pues mira yo del gusto musical de Zappa como que me fío porque me imagino que conocerá a muchos más grupos de los 60 que todos los de este foro juntos. ¿Vosotros qué creéis?

Respuesta enviada el 23 de Octubre de 2005 a las 15:21h.

Enviado por: Inquilino Lleva 41 mensajes

No me parece que los Beatles esten sobrevalorados. Subrayo muchas de las opiniones que se han ido escribiendo acerca de los meritos de los Beatles. Para mi el problema no esta ya en lo bueno que era este grupo. Si, lo era. Quiza el mejor y mas imporatante de la historia. Lo que no soporto es esa sensacion que se transmite a veces de que los de Liverpool estan a años luz de distancia de cualquier otro grupo de la historia. Hay bastantes grupos con epocas sencillamente gloriosas que si no alcanzan el nivel de Beatles, no andan muy lejos. Ejemplos??? Led Zeppelin con sus 4 primeros discos, Pink Floyd tambien enlazó 4 obras maestras en los 70 (Dark side of the moon, Animals, Wish you were here, The Wall), Dylan tiene varios discos tan esenciales como cualquiera de los beatles, y mismo para los Who Supongo que en ello tiene mucho que ver el fenomeno sociologico que fueron los Beatles, es decir factores extramusicales, de los que no gozaron otros artistas. Inquilino Al mirarte a los ojos, cambié mi punto de vista.

VOLVER AL INDICE DE MENSAJES | VOLVER A MUZIKALIA

---

No te olvides que también puedes visitar otros foros:
| GENERAL | MUZIKALIA | OFF-TOPIC | INTERCAMBIO / PROMO | LISTAS | PRUEBAS | CEMENTERIO |

---

Compartir esta página en Facebook

NOTICIAS | DISCOS | CONCIERTOS

¿QUÉ ES MUZIKALIA? | PUBLICIDAD | COLABORA CON NOSOTROS | SUSCRIPCIÓN | CONTACTO
(2010) Muzikalia es Copyleft. La difusión de la música independiente es responsabilidad de todos los que nos gusta.